Описание тега compton

Гораздо лучшее решение - это требует только Баш примитивы и никакой внешний процесс раздваивается. "я думаю, что это все так много шагов", нет, он пишет по 20 строк каждый шаг. "Кроме того, если вы не беспокоитесь о размере файла, я уверен, что ваш пакет моделирования будет иметь возможность снизить частоту написания в журнале.", ладно, это я постараюсь, но я очень надеюсь, что это может быть решена на пос или на стороне системы, а не на исходный код. Если вы хотите получить ответы, нужно научиться задавать отвечать вопросы. Давайте игнорировать другие нитки, только один: что такое прогресс? Чем вы тренируетесь? Сколько веса вы набрали? Пожалуйста, quantisize в таких же масштабах, каких успехов те и другие сделали. Почему бы вам не спросить их напрямую, что они делают по-другому?

Я не знаю о других областях, но это довольно распространенная практика в области компьютерных наук. Информатика имеет очень сильную культуру значимые публикации в конференциях, которые имеют существенно различные пересмотр проблем, чем журнальные публикации.

Ключевая проблема заключается в том, что конференции, как правило, имеют большое количество документов, которые должны быть рассмотрены на фиксированный срок и с одной итерации пересмотра. Это обычно означает, что:

У вас есть, чтобы бросить широкую сеть для рецензентов, и, скорее всего, будут опробовать "новый" рецензент на несколько работ одновременно, а не последовательно.
Люди, как правило, взять для рассмотрения далеко заранее, когда формируется программным комитетом, и может оказаться меньше времени, чем ожидалось, и нет возможности задать еще пару недель, чтобы произвести комментарий.
Нет возможности для циклов диалога между рецензентами и авторами, которые происходят в журнале процесс пересмотра рукописи: вообще нет никакого "пересмотра" вариант, просто "принять с незначительными изменениями" и "отвергать".

Все это добавляет до получения сбора отзывов с более неравномерным качеством и меньшей возможности работать на разногласия путем диалога. Отзывы останеца быть проблематично: очень низкий выброс может привести к остальном хороший документ, который будет отклонено; очень хороший выброс может вызвать авторы правомерно отклонил бумагу, чтобы чувствовать, что они были ограблены публикации.

Один из типичных способов, чтобы попытаться бороться с этим (поддерживается красиво платформ, таких как спальное) попросить рецензентов посмотреть друг другу комментарии и обсудить различия. Таким образом, когда существуют серьезные разногласия, тем более осторожны и проинформировал участников может влиять на других, чтобы скорректировать свое мнение, как и произошло в вашем случае. Другой механизм (реже практикуется, из-за нехватки времени), позволяет авторам писать опровержения, которых эксперты предлагают рассмотреть и увидеть, является ли это приводит их скорректировать свои оценки.

Есть и другие, более экспериментальные методы, а также---многие компьютерные науки подполя занимают в своих конференциях довольно серьезно, и постоянно мастерить, чтобы попытаться улучшить их.